本案例为北京市高.级人民法院再审审查的一起产品责任纠纷案件，北京市高.级人民法院再审明确：经鉴定机构鉴定，涉案电动车不具备人力骑行功能，其主要技术性能超出了GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》的参数要求，因此，涉案电动车不符合其出厂时实施的关于电动自行车的国.家标准，可以认定其为不符合国.家标准的缺陷产品。根据查明的事实，曹某林向牛某叶车店购买的是电动车，而牛某叶车店向其出售的车辆名为电动车实为机动车（摩托车），这种不合格产品误导购买者一直认为涉案车辆为非机动车，导致没有机动车（摩托车）驾驶资格的贾某兰驾车上路行驶发生交通事故死亡。因涉案车辆无法被界定为非机动车，进而造成贾某兰驾驶该车辆与机动车相撞后，无法按照非机动车与机动车之间发生交通事故的情形确定事故责任。故本案产品缺陷与曹某林、曹某华获赔金额减少的损害后果具有因果关系。牛某叶车店作为缺陷产品的销售者，在销售时并未向曹某林说明涉案电动车属于机动车，未尽到产品技术参数的如实说明义务，对曹某林、曹某华主张的损失具有过错。生效判决已确认王某军与贾某兰之间的交通事故双方为同等责任，结合贾某兰自身违反交通规则行驶的情形，一、二审法院酌定由牛某叶车店承担曹某林、曹某华自担损失的20%，并无不当。【未经许可，禁止其他公众号转载】

曹某林、曹某华与北京牛某叶电动车零售店店产品责任纠纷一案

――――超标电动车属于不符合国.家标准的缺陷产品，驾驶该超标电动车发生交通事故的，电动车销售商应当承担赔偿责任

二审：北京市第三中级人民法院（2021）京03民终18787号

再审：北京市高.级人民法院（2022）京民申4425号

经鉴定机构鉴定，涉案电动车不具备人力骑行功能，其主要技术性能超出了GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》的参数要求，因此，涉案电动车不符合其出厂时实施的关于电动自行车的国.家标准，可以认定其为不符合国.家标准的缺陷产品。根据查明的事实，曹某林向牛某叶车店购买的是电动车，而牛某叶车店向其出售的车辆名为电动车实为机动车（摩托车），这种不合格产品误导购买者一直认为涉案车辆为非机动车，导致没有机动车（摩托车）驾驶资格的贾某兰驾车上路行驶发生交通事故死亡。因涉案车辆无法被界定为非机动车，进而造成贾某兰驾驶该车辆与机动车相撞后，无法按照非机动车与机动车之间发生交通事故的情形确定事故责任。故本案产品缺陷与曹某林、曹某华获赔金额减少的损害后果具有因果关系。牛某叶车店作为缺陷产品的销售者，在销售时并未向曹某林说明涉案电动车属于机动车，未尽到产品技术参数的如实说明义务，对曹某林、曹某华主张的损失具有过错。生效判决已确认王某军与贾某兰之间的交通事故双方为同等责任，结合贾某兰自身违反交通规则行驶的情形，一、二审法院酌定由牛某叶车店承担曹某林、曹某华自担损失的20%，并无不当。